Dňa 08. 09. 2011 sa konalo zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu. Posudzovalo sa 15 sťažností na reklamu s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území Slovenska.
AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:
Reklamná kampaň: „Antitalent – Najvýhodnejší paušál pre každého“ zadávateľa: Orange Slovensko, a. s.
Sťažnosti dvoch fyzických osôb na reklamnú kampaň „Antitalent“ spoločnosti Orange vytýkajú reklame klamlivé informovanie o tom, že každému zákazníkovi poskytne spoločnosť najvýhodnejší paušál na mieru.
Výsledok: sťažnosť neopodstatnená a uvedená reklamná kampaň nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V prípade uplatnenia služby Orange garancia, ktorá je predmetom reklamnej kampane Antitalent - najvýhodnejší paušál pre každého, neexistujú žiadne obmedzenia viažuce sa napríklad na niektorú zo značiek telefónu, prípadne inú službu poskytovanú spoločnosťou Orange. Skutočnosti, ktoré popisujú sťažovatelia nesúvisia s podmienkami, ktoré sa vzťahujú na propagovanú službu, ale so všeobecnými obchodnými podmienkami. Informácie prezentované v rámci predmetnej reklamnej kampane sú dostatočne zrozumiteľné a pravdivé.
TV spot: „Môžem mať jej mobil (I. a II.)“ zadávateľa: Slovak Telekom, a. s.
Sťažnosti viacerých fyzických osôb sú namierené proti TV spotom „Môžem mať jej mobil (I. a II.) zadávateľa Slovak Telekom. Sťažovatelia predmetným spotom zhodne vytýkajú zneváženie ženy a zníženie ľudskej dôstojnosti v kontexte využitia sexistických a dvojzmyselných motívov v spojení s reklamným textom.
Výsledok: sťažnosť neopodstatnená a uvedená reklamná kampaň nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
AKRPR v danom prípade neuznala námietky sťažovateľov týkajúce sa znevažovanie ženy a využívania sexistických dvojzmyselných motívov. V reklame nie je zobrazené správanie, ktoré by bolo nevhodné a text reklamy využíva humor a komiku, pričom tieto výrazové prostriedky majú svoje opodstatnenie v kontexte celého príbehu reklamy a v nadväznosti na jej jednotlivé obrazy. Účinkujúci v reklame zároveň nie sú zobrazení spôsobom, ktorý by bol vulgárny, prípadne by poškodzoval všeobecné normy mravnosti alebo slušnosti.
Billboard: „Najlepšia škôlka v meste“ zadávateľa: BBHill s. r. o.
Fyzická osoba podala sťažnosť na billboard spoločnosti BBHill, ktorého dominantným výrazovým prostriedkom je text v znení „Najlepšia škôlka v meste“. Sťažovateľ je toho názoru, že z predmetného reklamného textu nie je zrejmé, čoho sa dané tvrdenie týka, ani na základe akých podkladov je oprávnený zadávateľ používať predmetný výrok.
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená a uvedený billboard je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.
Cieľom zadávateľa bolo v danom prípade komunikovať jedinečný výchovno-vzdelávací program Art&Play, využívaný v predmetnom predškolskom zariadení. Aj napriek skutočnosti, že použitá koncepcia vzdelávania má svoje výhody a prednosti a zadávateľ je v súčasnosti jediným poskytovateľom tohto druhu vzdelávania, táto skutočnosť ho neoprávňuje k využitiu slovného spojenia „najlepšia škôlka“.
Využitie superlatívu by bolo opodstatnené, ak by zadávateľ jeho použitie previazal na vyššie uvedený konkrétny vzdelávací program a svoje tvrdenie by vedel podložiť.
Reklama na internetovej stránke: „Najlacnejšia požičovňa vozíkov“ zadávateľa: Jaroslav Gibeľ - JAGI
Sťažnosť fyzickej osoby je namierená proti textu umiestnenému na webovej stránke zadávateľa, v znení: „Najlacnejšia požičovňa vozíkov“, ktorý podľa sťažovateľa uvádza, že poskytuje najlacnejší prenájom prívesných vozíkov v Prešove.
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená. Reklama na internetovej stránke je v rozpore s ustanoveniami čl. 15 ods. 4 Kódexu.
V danom prípade AKRPR vychádzala predovšetkým zo stanoviska zadávateľa, v rámci ktorého tento pripustil, že reklamný text „Najlacnejšia požičovňa vozíkov“ a ďalšie superlatívy uvedené na webovej stránke nie je pravdivý, nakoľko konkurencia ponúka rovnakú službu za nižšie ceny.
Reklamný leták: „Záložňa BREVA“ zadávateľa: Breva, s. r. o.
Viacero fyzických osôb podalo sťažnosť na reklamný leták záložne BREVA zobrazujúci odhalenú ženu s cigaretou v ústach. Sťažovatelia predmetnému letáku zhodne vytýkajú erotické vyobrazenie ženy. Reklama podľa fyzických osôb nesúvisí s predmetom podnikateľskej činnosti a navyše nevhodné letáky sú voľne prístupné aj deťom a neplnoletej mládeži.
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená. Reklamný leták je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 3 vo vzťahu k čl. 11 ods. 4 Kódexu.
V prípade zobrazenia ženy alebo muža v reklame Kódex jednoznačne stanovuje požiadavku, že tieto majú byť aspoň v širšom zmysle v kontexte s predmetom alebo cieľom reklamy. Reklamným posolstvom predmetného vizuálu je propagácia inštitúcie, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie úveru pod podmienkou založenia hnuteľnej veci pre prípad neschopnosti vrátenia požičaných peňažných prostriedkov. AKRPR nevidí súvis s predmetným vyobrazením ženy v kontexte služieb, ktoré zadávateľ propaguje.
TV spot „Antiperspirant Rexona“ zadávateľa: Unilever Slovensko, s. r. o.
Dve fyzické osoby sa sťažujú na TV spot „Antiperspirant Rexona“ spoločnosti Unilever. Prvý sťažovateľ poukazuje na nesprávne použitie prúžkov v reklame a s tým súvisiace zamenenie bežného deodorantu a Rexony. Druhá sťažnosť vytýka porovnanie antiperspirantu Rexona s bežný deodorantom. Sťažovateľ tvrdí, že ide o klamlivú reklamu nakoľko antiperspirant slúži na zabránenie poteniu a deodorant je určený na zabránenie vzniku zápachu z potu.
Výsledok: sťažnosti sú čiastočne opodstatnené. TV spot je v rozpore s ustanoveniami čl. 12 ods. 1 a čl. 18 ods. 2 písm. a) Kódexu.
V danom prípade sa AKRPR nestotožnila s názorom zadávateľa, že cieľom predmetnej reklamy je prípustné porovnanie produktov antiperspirant a dezodorant. Porovnanie základnej charakteristiky antiperspirantu Rexona s bežným dezodorantom nie je možné klasifikovať ako prípustné, nakoľko vlastnosti a účinky oboch produktov sú odlišné, a teda neporovnateľné.
Billboard: „STK - EK“ zadávateľa: Auto Rotos – Rozbora, s. r. o.
Sťažnosť fyzickej osoby je namierená voči vizuálu billboardu zadávateľa Auto Rotos – Rozbora. Ten podľa sťažovateľa vyobrazením ženy v spodnej bielizni znižuje jej dôstojnosť a taktiež nemá spojitosť s propagovanými službami zadávateľa.
Výsledok: sťažnosť neopodstatnená. Billboard nie je v rozpore s Kódexom.
AKRPR nesúhlasí s tvrdením sťažovateľa, že reklama znižuje dôstojnosť ženy. Reklama taktiež nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti alebo slušnosti. Modelka nie je vyobrazená vulgárne a na reklame nie je vidieť žiadne odhalené intímne partie tela. V súvislosti s previazanosť vizuálu s produktom vychádzala AKRPR zo skutočnosti, že reklama je zameraná na propagáciu služieb úzko previazaných na automobilizmus, v rámci komunikácie ktorého je využitie žien bežným výrazovým prostriedkom.
TV spot a informácie na internetovej stránke: „Spotrebný úver na rekonštrukciu“ zadávateľa: Slovenská sporiteľňa a. s.
Rada obdržala sťažnosti dvoch fyzických osôb na spotrebný úver na rekonštrukciu Slovenskej sporiteľne. Prvá sťažnosť vytýka predmetnej reklame propagovanie spotrebného úveru do 24 000 eur bez ručenia nehnuteľnosťou, s rovnakou úrokovou sadzbou po celú dobu splatnosti a splátky prispôsobené možnostiam klienta. Po ďalšom zisťovaní sťažovateľ dospel k informácii, že nižší úrok je možný za predpokladu ručenia nehnuteľnosťou, a preto považuje daný TV spot za zavádzajúci. Druhá sťažnosť vytýka predmetnej reklame používanie slovného spojenia „s kým bankujete“, nakoľko je podľa sťažovateľa spojenie nespisovné, a tým pádom zavádzajúce.
Výsledok: sťažnosť neopodstatnená, TV spot a informácie na internetovej stránke nie sú v rozpore s Kódexom.
AKRPR sa nestotožnila s námietkami sťažovateľov. Cieľom predmetnej reklamy je komunikácia produktu Spotrebný úver na čokoľvek až do výšky 24 000 Eur bez zabezpečenia nehnuteľnosťou. Zadávateľ preukázal, že podmienky prezentované v reklame sú pravdivé, a teda každý klient môže získať úver do tejto výšky a nemusí pritom ručiť nehnuteľnosťou. Zadávateľ prezentuje informácie v reklame pravdivo a zodpovedne. Slovné spojenie „s kým bankujete “ je v tomto prípade zadávateľom registrované ako slovná ochranná známka nijako spotrebiteľa nezavádza vo vzťahu k propagovaným produktom alebo službám a priemerný spotrebiteľ toto vníma ako ustálené slovné spojenie typické pre konkrétnu banku.
Reklama v časopise Stratégie: „Sme jediní kto realizuje montáže a inštalácie“ zadávateľa: Areaprint s. r. o.
Sťažnosť spoločnosti Bittner print smeruje voči reklame spoločnosti Areaprint. Právnická osoba považuje reklamný inzerát za zavádzajúci, nakoľko podľa nej zadávateľ nie je jedinou firmou, ktorá uskutočňuje propagované služby na Slovensku, ani v zahraničí.
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená. Reklama je v rozpore s čl. 14 ods. 1 písm a) a c) a čl. 14 ods. 3 Kódexu.
V zmysle Kódexu je neprípustnou klamlivá reklama. V danom prípade AKRPR vychádzala pri posudzovaní pravdivosti reklamy predovšetkým zo stanoviska zadávateľa a významu využitia slovného spojenia „sme jediní“. Použitie výrazu „jediný“ zadávateľ odôvodnil skutočnosťou, že podiel realizácie služieb, ktoré reklama propaguje je v súvislosti s konkurenciou zanedbateľný avšak zároveň pripustil, že konkurenčná spoločnosť vykonáva tieto služby. Toto slovné spojenie však jednoznačne tvrdí, že na trhu neexistuje žiadna iná spoločnosť, okrem zadávateľa, čo nie je pravdivá informácia.
Reklamný leták: „S EXI zľavy“ zadávateľa: ExiSport s. r. o.
Fyzická osoba sa sťažuje na reklamný leták „S EXI zľavy“ spoločnosti ExiSport. Sťažovateľ vytýka zadávateľovi vyobrazenie ženy dehonestujúcim spôsobom, ale aj skutočnosť, že sa leták s erotickým nádychom dostáva do pozornosti aj deťom a mládeži. Taktiež považuje využitie sloganu „S EXI zľavy“ za nevhodný.
Výsledok: sťažnosť neopodstatnená. Reklamný leták nie je v rozpore s Kódexom.
V danom prípade sa AKRPR nestotožnila s názorom sťažovateľa, že reklama vyobrazuje ženu dehonestujúcim spôsobom. Zobrazenie ženy je len okrajové, pričom táto je vyobrazená od pása nahor a poprsie, voči ktorému zrejme sťažovateľ smeruje svoju námietku odhalené nie je, naopak, je prekryté číslom a textom.
Internetový banner: „Zľavomat.sk – lístky do kina za 0,99 €“ zadávateľa: Slevomat.cz – organizačná zložka Slovensko
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na internetový banner propagujúci „Lístky do kina za 0,99 €“. Podľa sťažovateľa predmetná reklama propaguje produkt, ktorý už nie je v ponuke.
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená. Internetový banner je v rozpore s ustanoveniami čl. 10 ods. 3 Kódexu.
V danom prípade AKRPR nesúhlasí s tvrdením zadávateľa, že reklama nevyužíva podnet na kúpu zobrazenej akcie a ponuka sa využíva ako referencia z predošlých akcií. Vizuál banneru, je navyše umiestnený na inej webovej stránke, ako je stránka zadávateľa. Banner môže vyvolať u spotrebiteľa mylný dojem, že ponuka je aktuálna, ale že tomu bolo tak naposledy v roku 2010 sa užívateľ dozvie až po preklikaní sa na stránku zadávateľa. Takúto komunikáciu nie je možné považovať za zodpovednú komunikáciu voči spotrebiteľovi.
Reklamný e-mail: „Dobryshop.eu“ zadávateľa: Ján Zvak
Fyzická osoba sa sťažuje na reklamný e-mail „Dobryshop.eu“ zadávateľa Jána Zvaka v súvislosti s chýbajúcou možnosťou ukončenia zasielania spamu. Sťažovateľ aj po oslovení zadávateľa ohľadom zastavenia zasielania emailov obdržal opäť ponuku zo spomínaného serveru.
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená. Reklamný e-mail je v rozpore s ustanoveniami čl. 59 ods. 1 Kódexu.
V danom prípade AKRPR jednoznačne konštatovala porušenie Kódexu, nakoľko zadávateľ nesplnil základné podmienky kladené na reklamu šírenú elektronickou poštou. Pri získavaní súhlasu na šírenie takejto reklamy musí osoba, ktorá reklamu šíri informovať spotrebiteľa aj o možnosti súhlas so zasielaním reklamných materiálov kedykoľvek odvolať.
Inzerát umiestnený na www.profesia.sk: „Záujemcovia len z Prešovského kraja“ zadávateľa: Edymax Holdings, a. s.
Sťažnosť fyzickej osoby je adresovaná na inzerát umiestnený na internetovom portáli profesia.sk Sťažovateľ považuje predmetný inzerát za diskriminačný, nakoľko zadávateľ uprednostňuje záujemcov „LEN z Prešovského kraja.“
Výsledok: sťažnosť je opodstatnená. Inzerát je v rozpore s ustanoveniami čl. 10 ods. 1 Kódexu.
V zmysle Kódexu je neprípustnou reklama, ktorá navádza na porušovanie všeobecne záväzných právnych predpisov alebo vzbudzuje dojem, že s ich porušovaním súhlasí. V danom prípade uvedenie podmienky získania zamestnania v znení „Záujemcovia iba z Prešovského kraja“ nie je v súlade so zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou právom, nakoľko možnosť uchádzať sa o prácu vopred podmieňuje miestom bydliska.
sťažností: 15
opodstatnených: 7
neopodstatnených: 6
čiastočne opodstatnených: 2
Zdroj: Rada pre reklamu